En la teoría y el análisis marxista, el proletariado es una categoría social, tema de análisis y discusión. Sin embargo, la confusión abunda entre los marxistas sobre qué es exactamente lo que el proletariado es. De hecho, para gran consternación de muchos marxistas normativos, la mayoría de los obreros de las naciones opresoras del Primer Mundo no son parte del proletariado.
Para la mayoría de los marxistas contemporáneos, el proletariado es un grupo de personas que "posee nada más que su propia fuerza de trabajo, que debe vender a la burguesía con el fin de sobrevivir." Este es un lenguaje meramente técnico para 'todos los trabajadores.' Para nosotros, esta definición es demasiado amplia y vaga. Después de todo, muchos trabajadores del Primer Mundo se acumulan un montón de productos, algunos de ellos apreciable como hogares. En tiempos difíciles, siempre pueden volver a vender sus cosas. Si el proletariado son "todos los trabajadores", entonces el término "proletariado" es en sí mismo saqueado de su significado, convirtiéndose en un significante de sólo la opresión de un grupo muy heterogéneo. No es sorprendente que los esfuerzos de esos marxistas para organizar el "proletariado" como "todos los trabajadores" se han reunido con la inobservancia sistemática y frecuentemente ganado la animadversión y el despido de los pueblos oprimidos a nivel nacional-y el género.
Haciendo caso omiso de los marxistas modernos por un momento, Engels describió el proletariado como:
"El proletariado es la clase de sociedad que vive enteramente de la venta de su mano de obra y no sacar provecho de cualquier tipo de capital, cuya suerte y la desgracia, cuya vida y muerte, cuya única existencia depende de la demanda de mano de obra - por lo tanto, sobre el estado cambiante de los negocios, de los caprichos de la competencia desenfrenada ".
Según esta definición, por ejemplo, los trabajadores que invierten en una pensión o 401k (invirtiendo de este modo la entrada ya la obtención de un beneficio de la capital) no puede ser técnicamente parte del proletariado. En 2012, el 46% de los empleados en los EE.UU. participaron en dichos planes de retiro del lugar de trabajo, mientras que el 61% eran elegibles. Esto por sí solo pone en duda la línea marxista típico en ser 'todos trabajadores o de la totalidad "de la clase obrera" del proletariado.
Entonces ¿qué es el proletariado?
En primer lugar, el proletariado es una clase. Una clase es un grupo de personas reunidas y definidos por su relación con otros grupos dentro de un modo de producción. En el caso del capitalismo, las clases se definen por su relación con la acumulación de capital. El proletariado es la clase de personas cuyo trabajo es la fuente del valor, su explotación es el motor y la fuente principal (junto con la naturaleza) de la expansión del capital.
No todos los miembros del proletariado tiene que ser comprometido en el trabajo asalariado todo el tiempo, existe la necesidad de forma única capitalista por 'un ejército de reserva de mano de obra "de forma intermitente el suministro de fuerza de trabajo formal. Sin embargo, el proletariado se compone de un grupo cuyos miembros 'formas de trabajo explotado la base de los beneficios para la clase de los propietarios del capital, la burguesía.
¿Por qué el proletariado es importante?
De acuerdo con el marxismo ortodoxo, el proletariado era estructuralmente, estratégicamente, y cada vez más subjetivamente a punto de apoderarse de los medios de producción, liquidar económicamente a la burguesía, y transformar a la economía a una basada en la planificación racional y la ausencia de grupos antagónicamente dividido (es decir, las clases) en el modo de producción.
Si bien las condiciones de hoy son algo diferentes que en la época de Marx, en particular la osificación de las estructuras del colonialismo en el parasitismo imperialista, el significado básico del proletariado como clase explotada es la misma. Tiene la capacidad de participar colectivamente en la "acción pasiva" de retirar su mano de obra del sistema capitalista a través no sólo sorprendente, sino también por la construcción de doble poder, las instituciones anti-hegemónicas, y los sistemas de la economía socialista. Al hacerlo, el proletariado se transforma en su propia clase dominante a través de la resolución de su relación antagónica con la burguesía.
Así que ¿por qué la mayoría de los trabajadores de las naciones opresoras en países como Estados Unidos, Israel y Australia no es parte del proletariado? En pocas palabras, no son explotados.
El valor se basa en la cantidad de extracto tiempo de trabajo. Valor se describe como que contiene el tiempo de trabajo en abstracto, ya que se basa en un promedio social temporal, que en el mundo la economía de hoy en día debe incluir el trabajo de todos los trabajadores en todo el mundo, desde los niños en las minas africanas, a las adolescentes en trabajadores explotados de Asia, al Primer Mundo y trabajadores del comercio minorista Metropole, a trabajadores altamente parásitos supernumerarios en los sectores de ventas y finanzas, entre otros.
La explotación, entonces, es el suministro de una cantidad dada de trabajo dentro del proceso de trabajo por una cantidad menor (en forma de salarios y otras remuneración) a cambio. Debido a la estructura desigual de la acumulación de capital bajo el imperialismo, algunos trabajadores se les paga un precio (salario) de la fuerza de trabajo (trabajo concreto), que es la representación, mayor que una cantidad igual de trabajo abstracto (valor). Esta situación sólo puede existir en un sistema de divisiones estructurales entre los trabajadores y la existencia de la escala salarial empinada.Este tipo de situación, que nunca fue investigado por Marx o Engels, es evidente hoy en día.
Cuando decimos que no hay proletariado blanco, por ejemplo, esto no excluye la idea de que algunos trabajadores de la nación blanca podrían ser explotados. En cambio, este tipo de trabajadores blancos explotados mismos no constituyen a) un grupo estable, con características de una clase con b) una relación clara explotado para la expansión del capital en general, c) de tal manera que los sitúa como capaz, ni estructural, estratégico, o subjetivamente , de derrocar la dominación del capital.
Lenin fue el primero muy especialmente revolucionario para remarcar la tendencia estructural de la embourgeoification de la clase obrera en los países imperialistas y sus implicaciones políticas para el movimiento proletario:
"... Como el resultado de una política colonial de gran alcance del proletariado europeo ha alcanzado en parte, una situación en la que no es su trabajo que mantiene el conjunto de la sociedad, sino la de los habitantes de las colonias que están prácticamente esclavizados .... En algunos países estas circunstancias crean la base material y económica para infectar el proletariado de un país u otro con el chovinismo colonial ".
Contra el chauvinismo de Trotsky (la OG de primermundismo), Lenin en los últimos años de su vida previó el centro de gravedad del movimiento revolucionario partida 'este' hacia el mundo colonizado y semi-colonial compuesto por naciones oprimidas bajo el imperialismo. Esta corriente de pensamiento fue sistematizado aún más en la línea revolucionaria de política exterior en la China maoísta conocida como la guerra popular mundial, que vio la lucha de África, Asia, y América Latina como la principal amenaza para la imperialismo liderado por Estados Unidos.Ambas líneas se trasladaron hacia la localización del "proletariado" como los pueblos más explotados y oprimidos vis a vis la acumulación de capital ordenada a lo largo de las líneas imperialistas.
A lo mínimo, y si queremos recurrir a la retórica del Manifiesto Comunista, podríamos considerar al proletariado como clase "sin nada que perder más que sus cadenas" y "Un Mundo Que Ganar." Es decir, el proletariado tiene ningún interés material o interés de clase en el orden actual y todas las razones para moverse en apoyo de su propio empoderamiento, al derrocar a las clases dominantes. Sin embargo, puede decirse esto del trabajador medio del primer mundo?
En 2012, el ingreso promedio EE.UU. fue de 15.480 dólares. En el mismo período, el producto bruto mundial, la medición monetaria de toda la actividad económica, fue 71830000000000 dólares. Dividido en partes iguales entre la población, el producto económico del mundo asciende a alrededor de 110.000 dólares por persona (o aproximadamente 12.400 dólares en base a la paridad del poder adquisitivo).
Eso significa que si toda la producción económica se instaló en el ingreso directo en una base igualitaria y que ninguna cantidad se invirtió en el sector público o la inversión privada hacia la reposición y ampliación de los medios de producción, la mayoría de personas en los Estados Unidos iban a ver una disminución en sus medios de vida materiales tan valorados por su capacidad de consumir una cierta cantidad de trabajo. En efecto, la mediana americana pasaría de tener un ingreso 15,480 a todos americanos que tienen un ingreso efectivo de 12.400 dólares, con nada más que el ahorro individual para invertir para el año siguiente.
De esto, podemos ver que muchos de los trabajadores del Primer Mundo y por lo menos más de la mitad de la población de los Estados Unidos tienen un interés material inmediato en la preservación del sistema de desigualdad global. ¿Puede este interés material se medirá por otras vías? En algunos aspectos, se puede. Sólo necesitamos preguntar si un sistema conceptualmente se podría construir donde todas las personas son educadas a un nivel material de vida igual a Primeros habitantes del Mundo de hoy. ¿Podrían todos los pueblos del mundo tienen 2.700 calorías dietas y combinadas de residuos de una tercera parte de su alimento comestible, o se esta imponer tensión insuperable en las ecologías locales y globales? Del mismo modo, todas las personas podrían vivir en grandes casas unifamiliares, conducir vehículos personales 50 millas al día, dedican enormes cantidades de recursos y espacio hacia yardas hierba estériles e improductivos, grabar a través de hardware de tecnologías personales (como teléfonos y computadoras) casi tan rápido como la moda , todo ello sin lograr aún más amplia y más irreversible destrucción del medio ambiente de lo que estamos presenciando hoy en día? La respuesta obvia es no. Por lo tanto, podemos ver el número de trabajadores del Primer Mundo tienen una participación importante en el mantenimiento de la capitalista-imperialista. Su relativo lujo y un privilegio, después de todo, son ambos dependientes y definido por la exclusión de la mayoría de la clase obrera.
Si tenemos que clasificar técnicamente sobre la base de la economía de esta parte de los trabajadores que claramente no son parte del proletariado, que podríamos describir como una pequeña burguesía en masa. Estos trabajadores son "pequeña burguesía" en que se sustentan tanto a través del producto de su propio trabajo y los excedentes generados a través de la explotación de los demás trabajadores. Aunque no es una clase en sí mismo (y más acertadamente descrito como el parásito del imperialismo), esta sección tiene a menudo su propio interés de clase independiente que está vinculado a la perpetuación del imperialismo en su beneficio exclusivo vis a vis otros trabajadores.
Políticamente, la "conciencia de clase" de la pequeña burguesía en masa hace que sea una base de masas, tanto la socialdemocracia y el fascismo. En Horas de la paz social, la masa de trabajo pequeña burguesía desempeña un papel en la pacificación de los pueblos oprimidos por inyección en sus movimientos el oportunismo y el revisionismo, al sembrar un millón de pequeñas mentiras sobre capitalista-imperialista y la lucha por el comunismo. En los momentos de antagonismo social, la pequeña burguesía se convierte en masa a los defensores de primera línea del imperialismo y entre los partidarios más fanáticos de reacción. 'Nuke todos ellos,' por ejemplo, no se considera un punto de vista válido por la burguesía imperialista. Sin embargo, este estribillo ultra-reaccionaria acerca del Tercer Mundo y las secciones de los pueblos colonizados en el pasado, si no es un producto directo de tales conspicuousness pequeñoburgués, es funcionalmente diseñados para acceder al mismo. La mentalidad pequeño burguesa de masas de la socialdemocracia y el fascismo es intrínsecamente excluyente. Este pasa a primer plano cuando se requiere un enfoque libertario hand-off hacia simultáneo "ciudadanos naturales" de refuerzo de la seguridad fronteriza y "dura contra el crimen" legislación contra los pueblos oprimidos.Aunque los elementos de la pequeña burguesía en masa pueden y deben ser ganados para el lado de la revolución proletaria, no son como un grupo aliados naturales o consistentes.
Es preciso decir que los miembros de esta "burguesía en masa pequeña 'que no se dedican a la obra revolucionaria están apuntando a revolucionario" suicidio de clase ". Es decir, que están trabajando para anular mediante la lucha consciente de los sistemas de opresión y explotación de las que se benefician estructuralmente. Este suicidio de clase sólo puede lograrse a través inclinándose activamente a favor y el avance de la lucha revolucionaria del proletariado en general. Aunque pocos y distantes entre sí, estos traidores a los roles opresivos han existido a lo largo de la historia, desde el abolicionista radical y mártir John Brown al prisionero antiimperialista y político revolucionario David Gilbert. A pesar de las valiosas contribuciones de puñados de tales "traidores revolucionarios, 'su capacidad efectiva para el capitalismo derrocamiento solo es inexistente.
Hablando en abstracto, es posible localizar el proletariado en el reino de la opresión. La opresión es una relación social externa a la producción que, sin embargo las funciones para mediar la relación económica de la explotación. En la sociedad contemporánea, las tres formas principales de la opresión son nacionales, de género, y la hegemonía generalizada de la relación trabajador-propietario. Estos "hilos" de la función de la opresión a 'atan' grupos de personas a roles subyugados haciendo así la explotación sea una realidad "normal". Sin la opresión, la explotación no podría funcionar a nivel social y político.
Al hablar de un proletariado moderno, nos referimos a un grupo principalmente compuesto por nacionalmente y secciones de la fuerza de trabajo en el género oprimido. En consecuencia, las luchas proletarias exitosas tienden a tocar, tratar de resolver, y combinar las luchas contra el nacional, el género, y la opresión de los trabajadores. Mientras una persona sostiene la identidad de alguno o todos los grupos vis a vis la opresión no puede ser explotada, a nivel estructural, la opresión tiende a aproximar y mediar explotación.
Y esto nos lleva a la pregunta final: ¿qué hace el proletariado, en última instancia significa?
En la historia del mundo en particular, el proletariado representa en general y por medio de la revolución el potencial colectivo para acabar con el capitalismo como un sistema de explotación y erradicar la opresión. Más importante aún, al hacerlo, el proletariado sintetiza los intereses a largo plazo de la humanidad en general. Esta es la razón por la visión del mundo del proletariado o la conciencia no se limita únicamente a las ideas y el conocimiento del proletariado, sino que también utiliza las ideas y el conocimiento de otras clases para avanzar en su propia lucha, y por lo tanto los avances de los intereses más alejados de la colectividad humana cualitativamente. En 'entrar en su cuenta "a través de liberarse de la explotación por la burguesía, los encuentros proletariado y debe resolver toda una serie de contradicciones internas y externas a varios grupos. Y, mientras que varios grupos no podrán, en una u otra forma se ven afectados negativamente por el capitalismo-imperialismo, es sólo el proletariado moderno unidos en la lucha que tiene la capacidad colectiva de ser la fuerza principal en la resolución de las diversas contradicciones creadas y mantenidas en virtud del presente modo de producción.
En el léxico marxista normativo, la palabra proletariado ha perdido su significado revolucionario y convertido en un término conveniente para ocultar las contradicciones reales en favor de una visión dogmática y chauvinista del apoyo privilegiado de los trabajadores. " Para el marxismo tenga importancia como fuerza superestructural revolución inspirador, tiene que elaborar una comprensión clara y pertinente de qué y quién es el proletariado - la fuerza revolucionaria central colectiva - es en la sociedad contemporánea. Los esfuerzos para oscurecer o ignorar esta cuestión no han promovido la causa revolucionaria de cualquier manera sustantiva, pero de hecho han hecho todo lo contrario. Si el marxismo quiere seguir siendo relevante, tiene que tener claro que el proletariado es la clase en la sociedad cuya mano de obra explotada es una base central de la expansión del capital, y no es simplemente «todos los trabajadores». La aplicación de los veredictos fallidos con el pretexto de "marxismo" ya no es suficiente. En cambio, al analizar "qué es el proletariado," debemos seguir manteniendo la observación de Lenin y "siempre tratar de ser tan radical como la realidad misma."
This article has not been written by me, I just translated it into Spanish. You can read it in English in http://anti-imperialism.com/2014/03/25/what-is-the-proletariat/
